楊某訴某區(qū)人民政府行政賠償案--確認(rèn)行為違法之訴是否必須與賠償之訴分別進(jìn)行

確認(rèn)行政行為違法是提出行政賠償之訴的前提條件，但是否必須經(jīng)過生效判決確認(rèn)后方可單獨(dú)提起賠償之訴，在楊某與某區(qū)人民政府行政賠償一案中，最高人民法院給出了相關(guān)裁判觀點(diǎn)：

楊某在其房屋遭受強(qiáng)拆后，就當(dāng)?shù)貐^(qū)政府行政強(qiáng)制及行政賠償案件一并向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟，對(duì)于行政強(qiáng)制案件，一審作出判決確認(rèn)該區(qū)政府強(qiáng)拆行為違法，二審法院也以同一理由維持原判。然而，對(duì)于行政賠償案件，一審法院以一審期間違法侵害事實(shí)未經(jīng)過生效判決確認(rèn)，為避免司法程序空轉(zhuǎn)為由，駁回了楊某的起訴;二審法院審理后則認(rèn)為，盡管二審期間違法事實(shí)已經(jīng)經(jīng)過生效判決確認(rèn)，但楊某仍可通過向被告申請(qǐng)或另行提起行政賠償訴訟等方式維護(hù)自身權(quán)益，故維持了該一審裁定。

楊某不服，即向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)審理，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)人民法院實(shí)質(zhì)化解行政糾紛爭(zhēng)議的原則，依據(jù)國(guó)家賠償法的相關(guān)規(guī)定，行政賠償申請(qǐng)人在提起行政訴訟時(shí)一并請(qǐng)求行政賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)依法對(duì)其賠償請(qǐng)求一并作出實(shí)體裁判。本案一審、二審法院駁回楊某對(duì)某區(qū)政府要求行政賠償?shù)钠鹪V，屬于變相剝奪了當(dāng)事人一并提起行政賠償之訴的合法權(quán)利。

至此，根據(jù)國(guó)家賠償法第九條的規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出，但同時(shí)也可以在申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起訴訟時(shí)一并提出。因此，對(duì)于是否在確認(rèn)行政行為違法之訴中一并提出行政賠償，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主選擇，而不應(yīng)強(qiáng)制要求其必須經(jīng)過向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)后再進(jìn)行賠償之訴。

實(shí)際上，前述規(guī)定自然是能夠保障當(dāng)事人盡快高效的取得行政賠償?shù)模鶕?jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這樣的方式并不在所有案件中適用。在筆者實(shí)際參與的案件中，經(jīng)常有當(dāng)事人疑惑為何不在確認(rèn)行政行為違法之訴中一并提起賠償，實(shí)際是由于這些案件大多是征收拆遷案件，并非一味求快即可，在不同的案件中，律師考慮到當(dāng)事人利益最大化的核心目的，需要結(jié)合案件本身性質(zhì)確定不同的訴訟策略。