選擇性拆違建合法嗎？實(shí)際的情況是這樣的

同樣的位置，同樣的戶型，同樣也是都沒辦證，家里面的人口情況也是差不多的，這一片區(qū)的房屋都被定性為違建，結(jié)果拆除的時(shí)候，“不罰別人家，就專挑我家這個(gè)軟柿子捏”選擇性執(zhí)法能夠作為否定行政處罰的理由嗎？

一、普法講堂

我們這里所說的選擇性執(zhí)法包括兩種。一種是在對(duì)象上選擇性執(zhí)法，也就是針對(duì)某一處某一戶來進(jìn)行拆除。還有一種是時(shí)間上選擇性執(zhí)法，例如交警集中在逢年過節(jié)的時(shí)候打擊酒后駕車。與選擇性執(zhí)法緊密相關(guān)的是所謂的“平等權(quán)”的概念。中華人民共和國(guó)憲法第三十三條明文規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！币簿褪钦f，你，我，所有中華人民共和國(guó)的公民都擁有平等權(quán)，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻钠降葘?duì)待。這種平等既包括守法時(shí)的平等待遇，也應(yīng)當(dāng)包括違法時(shí)的平等待遇。選擇性執(zhí)法顯然就違背了這一點(diǎn)。

應(yīng)當(dāng)說，違法的平等待遇在刑法上是被認(rèn)同的，《中華人民共和國(guó)刑法》第四條明文規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等”。在實(shí)務(wù)中，目前法院也在積極推動(dòng)量刑規(guī)范化，規(guī)范裁量權(quán)，從而真正實(shí)現(xiàn)同罪同判，避免法官任意量刑。

然而行政法則不然。雖然我國(guó)行政法六大基本原則中的合理行政原則包含了公平公正對(duì)待行政相對(duì)人的內(nèi)容。但是目前國(guó)內(nèi)外的討論普遍認(rèn)為，這種對(duì)待只包括平等對(duì)待守法者，而不包括平等對(duì)待違法者。正如德國(guó)行政法學(xué)者所說：“不得對(duì)錯(cuò)誤的法律適用行為主張平等性要求。平等性要求不是維護(hù)非法做法或者只有例外情況下才允許的做法的正當(dāng)理由，不存在不法的平等性”。也就是說，按照學(xué)者的看法，選擇對(duì)一家違建采取措施，不對(duì)另一家采取措施并不違反法律，別家也這么干不能成為你免除處罰的理由。

就我國(guó)的司法實(shí)踐來看，法官對(duì)于不法者無權(quán)享受平等對(duì)待的問題雖然沒有學(xué)者們那么堅(jiān)定，但立場(chǎng)并沒有大的差異。在江蘇省高級(jí)人民法院審理的梁成文與豐縣城市管理行政執(zhí)法局再審一案((2017)蘇行申265號(hào))中，對(duì)于當(dāng)事人對(duì)選擇性執(zhí)法的主張，法官們這么說：“至于梁成文提出豐縣城管局實(shí)施選擇性執(zhí)法的主張，亦沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予采信并無不當(dāng)”。不直接否定違法者的平等權(quán)，而是迂回地用證據(jù)問題否認(rèn)當(dāng)事人選擇性執(zhí)法的主張，這也是法官們比較主流的做法。

如果當(dāng)事人確實(shí)拿出了充分的證據(jù)證明，行政機(jī)關(guān)就是在選擇性執(zhí)法，又當(dāng)如何？很多時(shí)候法院往往直接無視當(dāng)事人的觀點(diǎn)?；蛘呦駨V東省中山市中級(jí)人民法院[2014]中中法行終字第12號(hào)判決書中那樣，表示“市城管執(zhí)法局是否對(duì)他人的違法行為采取法律措施，并不影響本案的審理”，認(rèn)定選擇性執(zhí)法與對(duì)你執(zhí)法的合法性無關(guān)。

二、我們來大致的解析一下

應(yīng)當(dāng)看到，學(xué)者們、司法機(jī)關(guān)之所以要維護(hù)選擇性執(zhí)法，并不是單純出于對(duì)行政機(jī)關(guān)的袒護(hù)。畢竟在普遍違法，而執(zhí)法成本有限的情況下，通過集中抓一批典型，能夠威懾到其他違法者，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)比較好的執(zhí)法效果。但是這并不是行政機(jī)關(guān)為所欲為，任意選擇性執(zhí)法的理由。即便并沒有得到目前學(xué)術(shù)界主流的支持，我們認(rèn)為，老百姓如果碰到了選擇性執(zhí)法的情況，有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)給出選擇性執(zhí)法的依據(jù)。